為在危房加固改造工程中妥善處理與歷史名城和傳統(tǒng)建筑保護(hù)的關(guān)系，自開展危房加固改造工作以來，也曾經(jīng)歷過多方面的探討過程，社會各界曾針對如何在危改過程中保護(hù)古都風(fēng)貌的問題，進(jìn)行過廣泛的討論，一批專家學(xué)者曾從歷史名城和古都風(fēng)貌整體保護(hù)的戰(zhàn)略高度，發(fā)表過真知灼見；有的專家親自主持或參與了部分危改方案的設(shè)計工作，在全市實(shí)施的危房加固改造工程也曾有過各種探索和不同模式：
1.在傳統(tǒng)四合院區(qū)域?qū)嵤┑臉欠啃^(qū)式的改造方式。在危房加固改造的初期階段，為了能盡快安置大量的居住危房的居民住戶，各城區(qū)曾在舊城的邊緣地帶建造了一定規(guī)模的樓房小區(qū)式的住宅，在一定程度上緩解了部分區(qū)域因危房所造成的社會壓力。但隨著危房加固改造工程的進(jìn)展，這種改造模式卻逐步向舊城內(nèi)的傳統(tǒng)四合院區(qū)域“侵蝕”。在危改初期階段以后，我們看到，由于實(shí)施了樓房小區(qū)式的危房加固改造工程，使得一些傳統(tǒng)平房區(qū)域內(nèi)原有的四合院、胡同等傳統(tǒng)建筑被全部拆除，代之而起的是一片現(xiàn)代化的樓房小區(qū)。從舊城的整體看，當(dāng)初為解決部分居民的危房而在舊城的邊緣或某一區(qū)域，建成一定高度的樓房式住宅，對文物建筑和歷史名城的整體景觀不會造成較大的影響，只要建筑的外觀形制、體量、高度符合城市總體控規(guī)要求，在歷史名城保護(hù)總體規(guī)劃中是允許的，但是這種“改造”方式的代價，卻是舊城內(nèi)這一歷史地區(qū)的傳統(tǒng)四合院、胡同由此而永遠(yuǎn)消失了。
2.在傳統(tǒng)四合院區(qū)域開展的菊兒胡同“樓房四合院”式的危房加固改造方式。在上世紀(jì)80年代后期，即我市在大規(guī)模實(shí)施危房加固改造之前，清華大學(xué)等一些科研單位，曾就如何在保護(hù)歷史名城的前提下，妥善解決舊城內(nèi)危房問題展開過多項研究和探索。東城區(qū)菊兒胡同的改造，就是當(dāng)時在努力協(xié)調(diào)古都傳統(tǒng)風(fēng)貌的前提下，在傳統(tǒng)四合院區(qū)域內(nèi)開展的一項具有科研性質(zhì)的“改造更新、新舊結(jié)合”式的危改試點(diǎn)方案。這一方案的突出特點(diǎn)是：將傳統(tǒng)四合院的獨(dú)門獨(dú)戶的居住形制與樓房單元相結(jié)合，組成住戶居住的基本單位；在建筑設(shè)計上，為每戶增加了原傳統(tǒng)四合院住房中沒有的廚房、衛(wèi)生間等現(xiàn)代設(shè)施。建成后，每組建筑基本保留了大院落的組合形式，能夠較好地延續(xù)傳統(tǒng)的鄰里交往方式，最大限度地維持了原有的住宅胡同的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)；繼續(xù)保持了以往四合院傳統(tǒng)住宅院落的地域空間；其建筑外觀盡量保留了傳統(tǒng)建筑的風(fēng)格，在當(dāng)時被社會稱為“類四合院”或“樓房四合院”式的危改建筑。
菊兒胡同開展的危房加固改造方式，是我市最早在傳統(tǒng)四合院胡同區(qū)域開展的一項有重要意義的危房加固改造探索性試點(diǎn)方案，其整體規(guī)劃中的改造、繼承、更新的設(shè)計手法，為我市以后在舊城內(nèi)開展的危房加固改造工作帶來一些新的思路和理念。
3.在城根、壇根開展的整治及恢復(fù)區(qū)域景觀的危房加固改造方式。在我市舊城內(nèi)的城根、皇城根、壇根、古河道等地帶，多是新中國成立以后逐步發(fā)展形成的居民居住區(qū)，由于房屋建設(shè)質(zhì)量差，是我市最早出現(xiàn)的危房區(qū)域，也是舊城內(nèi)危房加固改造的重點(diǎn)地區(qū)。我市先后在東皇城根、明城墻遺址、菖蒲河遺址(南皇城根)、南中軸路兩側(cè)的天壇和先農(nóng)壇的壇根等地帶采用搬遷、整治的思路，開展了以解決危房、拆除違章、整治環(huán)境、恢復(fù)區(qū)域歷史景觀為目標(biāo)的大規(guī)模的危房加固改造工程，共搬遷住戶超過一萬余戶，在社會上產(chǎn)生了良好的影響。在上述區(qū)域開展的危房加固改造工程的共同之處是：由市區(qū)政府出資并組織實(shí)施，在搬遷了大量住戶、單位的基礎(chǔ)上，將區(qū)域內(nèi)多年形成的雜亂建筑全部拆除清理；整治和綠化環(huán)境，市文物局積極參與了上述各項工程的實(shí)施工作，先后清理發(fā)掘了東皇城墻(根)遺址，利用考古成果恢復(fù)和展示了部分地段的皇城墻遺跡；維修、加固和保護(hù)了崇文門東側(cè)明城墻遺跡；配合菖蒲河恢復(fù)工程，修繕了南皇城墻；參與南中軸路的整治工程，修復(fù)了天壇、先農(nóng)壇的外側(cè)壇墻等，局部恢復(fù)了上述重要區(qū)域的歷史面貌。尤其是在菖蒲河遺址整治及恢復(fù)河道的工程中，在菖蒲河北側(cè)修建了一批傳統(tǒng)式的四合院建筑，使這一地區(qū)歷史上特有的紅墻、御河、四合院的傳統(tǒng)建筑景觀得以重新展現(xiàn)。
4.在歷史文化街區(qū)開展的危房加固改造試點(diǎn)工程——南池子危房加固改造方式。南池子地區(qū)的危房加固改造工程，是我市在歷史文化街區(qū)開展的第一個以四合院改造為主的危房加固改造項目，也是我市對傳統(tǒng)四合院改造、維修、保護(hù)利用的探索性的試點(diǎn)工程。又由于南池子位于世界著名的歷史文化遺產(chǎn)——故宮的建設(shè)控制地帶之內(nèi)，其街區(qū)本身又是全市重要的歷史文化街區(qū)，所以南池子地區(qū)的危房加固改造工程，始終是社會關(guān)注的焦點(diǎn)。各界人士分別從故宮外圍傳統(tǒng)環(huán)境的延續(xù)、原有四合院、胡同的保護(hù)、改善居民的居住條件、提高生活環(huán)境水平等不同的角度給予評說。特別是對改造后新建造的二層式的居民住房等方面，部分專家還存有一定的看法。但從整體上看，南池子地區(qū)開展的危房加固改造工程，是在十分復(fù)雜的矛盾和多種困難的境地下，開展的一項危房加固改造的艱難探索，其總體效果應(yīng)給予充分肯定：一是危改工程盡量多的保留了原有的傳統(tǒng)建筑，搬遷了占用市級文物保護(hù)單位普渡寺大殿的小學(xué)校；搬遷和拆除了普渡寺大殿周圍的186戶居民，使年久失修的文物建筑得到了徹底的修繕；在危改工程中保留了原有的9條胡同和街巷；保留了現(xiàn)狀較好的四合院31座；按原格局重新修復(fù)了傳統(tǒng)四合院17座。二是，改善了居民住房條件，提高了居住水平。在危房加固改造前，每戶住房面積為2684平方米，改建工程后的回遷戶戶均達(dá)到69平方米。為解決區(qū)域內(nèi)居民住戶過多過密的問題，在這次危房加固改造中，居民外遷率為70%，降低了住戶及人口密度，從而改善了居住環(huán)境，提高了生活質(zhì)量。三是，各種現(xiàn)代化的市政設(shè)施，如管道燃?xì)�、電力設(shè)施、通訊網(wǎng)絡(luò)、上下水管線、地下停車場等等都從地下引入四合院內(nèi)或居住的區(qū)域內(nèi)，極大地改善和提高了整個區(qū)域的市政水平。
5.實(shí)施了小規(guī)模院落式的維修改造方式。為在危房加固改造中更有效地保護(hù)現(xiàn)狀四合院建筑，我市有關(guān)部門曾做過多種改造形式的探索，其中在傳統(tǒng)四合院區(qū)域推行的以單體院落為單位的危舊房改造方式，基本保持了原有四合院的建筑格局及傳統(tǒng)外觀，對原有胡同、街區(qū)風(fēng)貌及周邊鄰里建筑不造成任何影響，是我市在舊城內(nèi)危房加固改造工作中，對四合院建筑改造與保護(hù)相結(jié)合的一種成功的嘗試，具有普遍的推廣意義。此方案的實(shí)施，往往是以一組或幾組四合院為改造單位，在搬遷安置院內(nèi)原有住戶的基礎(chǔ)上，根據(jù)院落建筑的保護(hù)狀況及完殘程度，做出維修、改造的實(shí)施方案。通過對原有院落建筑開展一系列的維修、復(fù)原、翻建和內(nèi)部改造，使原有四合院的建筑格局得以恢復(fù)。新的院落建筑，完全可以適應(yīng)和滿足現(xiàn)代化的居住生活和多種使用的需要。在這方面，具有代表意義的改造院落有：東城區(qū)南鑼鼓巷沙井胡同15號四合院、秦老胡同35號四合院、鼓樓東大街國祥胡同甲2號四合院、東城區(qū)亮果廠6號四合院、東城區(qū)府學(xué)胡同34號四合院以及國子監(jiān)街、南長街等數(shù)十處院落，大都是在安置原有危房戶后，對現(xiàn)存的危舊四合院仍依照原有的結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)的格局，進(jìn)行翻修或重建。重新改造后的院落建筑，除內(nèi)部增建了衛(wèi)生間、廚房、上下水管等市政設(shè)施外，其建筑的總體外觀，基本保留和延續(xù)了原有四合院的傳統(tǒng)特色。從這種單體院落改造后的整體效果看，這種小規(guī)模院落式的危房加固改造方式，既保留和發(fā)展了傳統(tǒng)建筑原有的實(shí)用居住價值，又再現(xiàn)了老傳統(tǒng)風(fēng)格的四合院建筑。
