2011年某化學(xué)有限公司將其公司宿舍承包給某建筑工程有限公司施工。某建筑工程有限公司又將該工程以“內(nèi)部承包方式”全部承包給文某商品混凝土出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題怎么辦。隨后，二原告陽(yáng)某、陳某從文某處分包該化學(xué)有限公司員工宿舍的工程施工。在員工宿舍B棟樁基礎(chǔ)及其基礎(chǔ)部分的施工過(guò)程中，二原告購(gòu)買(mǎi)使用了被告毛某提供的商品混凝土。后二原告向文某及某建筑公司要求支付工程款時(shí)，被以承建工程質(zhì)量不合格而遭到拒絕付款。某建筑公司向二原告出具了湖南賽科檢驗(yàn)有限公司的檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)結(jié)論為：一、IV類樁共15根樁身存在嚴(yán)重缺陷，占所測(cè)樁數(shù)100%。二、所鉆芯的樁樁身混凝土強(qiáng)度均不能滿足設(shè)計(jì)強(qiáng)度C25的要求。三、根據(jù)本次鉆芯顯示，22#樁底7.0-7.6m有沉渣，鉆探進(jìn)尺快。四、持力層為中風(fēng)化泥質(zhì)粉砂巖。二原告認(rèn)為該工程質(zhì)量不合格是系因被告提供的商品混凝土標(biāo)號(hào)達(dá)不到設(shè)計(jì)強(qiáng)度所導(dǎo)致導(dǎo)致，于是多次找被告協(xié)商賠償事宜，未果，遂起訴至法院。
湖南省衡東縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于二原告承建工程質(zhì)量不合格是否系被告提供的商品混凝土（商砼）不合格所導(dǎo)致。參照《湖南省預(yù)拌混凝土質(zhì)量管理細(xì)則》（試行）之的相關(guān)規(guī)定，施工單位即二原告承建的工程在商品混凝土收貨后，應(yīng)在混凝土澆注的工程部位隨機(jī)取樣、制作試塊，并按照規(guī)范要求對(duì)試塊進(jìn)行同條件下養(yǎng)護(hù)。同時(shí)，施工單位應(yīng)將該試塊送至有見(jiàn)證取樣檢驗(yàn)檢測(cè)資格的單位進(jìn)行檢測(cè)。該試塊的檢測(cè)結(jié)果是決定被告提供的商品混凝土合格與否的關(guān)鍵。本案中，二原告既沒(méi)有提交試塊的檢測(cè)報(bào)告，亦沒(méi)有提供試塊以供鑒定。其提供的鉆芯檢測(cè)報(bào)告并未表明被告提供的商品混凝土質(zhì)量不合格，也不能得出鉆芯檢測(cè)未滿足C25是由商品混凝土質(zhì)量不合格造成的唯一結(jié)論。何況樁身混凝土強(qiáng)度未達(dá)到設(shè)計(jì)強(qiáng)度C25的要求不能排除可能是由于運(yùn)輸、施工等多種原因所導(dǎo)致。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，二原告本應(yīng)持有且應(yīng)當(dāng)提交的證據(jù)未提交，并在其已提交的證據(jù)不能證明是被告提供的商品混凝土達(dá)不到設(shè)計(jì)強(qiáng)度C25的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。至于對(duì)二原告要求被告支付相關(guān)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不再進(jìn)行論述。據(jù)此，參照《湖南省預(yù)拌混凝土質(zhì)量管理細(xì)則（試行）》湘建建【2008】111號(hào)第十八條第二款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條之規(guī)定，判決駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。
商品混凝土是一種特殊商品，技術(shù)參數(shù)較多，質(zhì)量檢測(cè)更為嚴(yán)格。目前關(guān)于商品混凝土質(zhì)量管理國(guó)家尚未出臺(tái)統(tǒng)一的法律法規(guī)，我省主要參照2008年由湖南省建設(shè)廳發(fā)布的《湖南省預(yù)拌混凝土質(zhì)量管理細(xì)則（試行）》�！都�(xì)則》規(guī)定：預(yù)拌混凝土質(zhì)量檢驗(yàn)分為出廠檢驗(yàn)與交貨檢驗(yàn)，出廠檢驗(yàn)由生產(chǎn)單位負(fù)責(zé)，交貨檢驗(yàn)執(zhí)行見(jiàn)證取樣送檢制度，預(yù)拌混凝土生產(chǎn)、工程監(jiān)理單位旁站見(jiàn)證，由施工單位按規(guī)定在混凝土澆注的工程部位隨機(jī)取樣和制樣。預(yù)拌混凝土質(zhì)量判定應(yīng)以交貨檢驗(yàn)結(jié)果為依據(jù)，交貨檢驗(yàn)的檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告是工程質(zhì)量判定與驗(yàn)收的質(zhì)量控制資料之一。預(yù)拌混凝土交付驗(yàn)收后，在工程監(jiān)理、生產(chǎn)單位的見(jiàn)證下，由施工單位按照規(guī)范要求在混凝土澆注的工程部位隨機(jī)取樣并制作試塊，經(jīng)各方簽字認(rèn)可。施工單位應(yīng)按照規(guī)范要求對(duì)試塊進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)護(hù)，試塊應(yīng)在監(jiān)理見(jiàn)證取樣員的見(jiàn)證下由施工單位送至有見(jiàn)證取樣檢驗(yàn)檢測(cè)資格的檢驗(yàn)檢測(cè)單位進(jìn)行檢測(cè)，試塊接收記錄由三方共同會(huì)簽。必須檢測(cè)混凝土拌和物的含氣量和氯化物總含量時(shí)，應(yīng)按有關(guān)規(guī)范和合同約定進(jìn)行。同時(shí)規(guī)定：生產(chǎn)單位對(duì)預(yù)拌混凝土生產(chǎn)及運(yùn)輸（含泵送）質(zhì)量負(fù)責(zé)，因預(yù)拌混凝土存在缺陷造成質(zhì)量事故或他人財(cái)產(chǎn)損失的，生產(chǎn)單位應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任及法律責(zé)任。如未按規(guī)定對(duì)進(jìn)場(chǎng)預(yù)拌混凝土進(jìn)行交貨驗(yàn)收、見(jiàn)證取樣、標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)護(hù)、見(jiàn)證送檢等交貨檢驗(yàn)及在操作中存在不規(guī)范等情形引起的質(zhì)量糾紛、問(wèn)題、事故則于施工單位負(fù)責(zé)，承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償和法律責(zé)任。實(shí)際上該《細(xì)則》對(duì)混凝土的質(zhì)量責(zé)任舉證責(zé)任進(jìn)行了明確劃分。簡(jiǎn)而言之，以交貨驗(yàn)收為分界點(diǎn)，之前質(zhì)量一概由生產(chǎn)單位負(fù)責(zé)，之后施工單位必須按照規(guī)范進(jìn)行檢驗(yàn)檢測(cè)，而試樣猶為關(guān)鍵。只有當(dāng)施工單位制作的試塊經(jīng)檢驗(yàn)檢測(cè)不符合規(guī)定時(shí)才由生產(chǎn)單位承擔(dān)責(zé)任，反之則由施工單位承擔(dān)。制作試塊并送檢是施工方的強(qiáng)制性義務(wù)，如違反則一旦發(fā)生混凝土質(zhì)量糾紛，將處于不利地位。
商品混凝土即商砼，混凝土從單純的結(jié)構(gòu)材料發(fā)展成為現(xiàn)代建筑領(lǐng)域被廣泛使用的建筑材料，促進(jìn)了混凝土行業(yè)的形成與發(fā)展。特別是近年來(lái)建筑房地產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展加劇了商品混凝土行業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，也導(dǎo)致了商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件呈逐年遞增趨勢(shì)。在混凝土買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中，爭(zhēng)辯最多的就是商品混凝土的質(zhì)量問(wèn)題，因?yàn)橘|(zhì)量問(wèn)題直接關(guān)系到貨款的支付、損失的索賠等事宜。故本案對(duì)于施工單位具有很強(qiáng)的借鑒意義。
施工單位一定要做好隨機(jī)取樣并制作試塊及規(guī)范養(yǎng)護(hù)、規(guī)范送檢工作。否則，即使混凝土本身存在質(zhì)量問(wèn)題，施工單位也有可能因舉證責(zé)任的分配問(wèn)題而面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。施工單位主張混凝土存在質(zhì)量問(wèn)題，只能勝在試塊，因?yàn)樵噳K系查明商品混凝土質(zhì)量問(wèn)題原因的關(guān)鍵性證據(jù)，試塊符合標(biāo)準(zhǔn)，則視為混凝土本身不存在質(zhì)量問(wèn)題。至于工程質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題則有可能是施工方在施工過(guò)程中操作不規(guī)范及外部客觀環(huán)境所造成，自然不能苛求于生產(chǎn)單位，除非另有確切證據(jù)推翻這一推斷�！按蚬偎炯创蜃C據(jù)”，目前，針對(duì)該類問(wèn)題，審判實(shí)務(wù)中大都依據(jù)上述推導(dǎo)邏輯證成。故，于施工方而言，勝在試塊，不得不慎.
